헤드라인 뉴스
2026.07.29 20:46 생성
· 07.30 08:56 업데이트
← 카드 목록
참고영상
참고영상은 본문 주제와 직접 관련이 없을 수 있습니다
더불어민주당 등 범여권이 검찰의 보완수사권 폐지와 공소기각 사유 확대를 골자로 하는 형사소송법 개정안을 추진하여 법사위 소위를 통과시켰습니다. 국민의힘 법사위원들은 민주당의 일방적인 처리 방식에 반발하며 회의 도중 퇴장했고, 해당 법안이 특정 정치인을 구제하기 위한 목적이라고 주장하고 있습니다. 이에 국민의힘은 필리버스터 대응과 대통령의 거부권 행사를 촉구하며 강하게 반발하고 있습니다.
편향도 분포
낮음 0
보통 2
높음 5
매우높음 0
편향도란 무엇인가요?
›
모든 보도를 종합한 '사실 기준선'으로부터 각 언론사의 보도가 얼마나 벗어났는지를 0.0부터 1.0까지로 나타낸 지표입니다. 기자의 논조 편향, 정보 투명성, 제목과 본문의 일치도 세 가지를 종합하여 산출합니다. 0에 가까울수록 기준선에 충실한 보도이고, 1에 가까울수록 특정 관점으로 치우친 보도입니다.
발견된 편향 신호:
선택적 강조(6) ⓘ
특정 측에 유리한 사실만 선택하여 부각
프레임 제한(6) ⓘ
사건의 여러 측면 중 하나의 시각으로만 가두어 반복 강조
감정적 어조(1) ⓘ
공포·분노·동정심 등 독자의 감정을 유발하는 수사
단정적 표현(1) ⓘ
불확실한 사안이나 가능성을 확정적인 사실로 표현
꼬리표 달기(1) ⓘ
특정 대상에 부정적/긍정적 꼬리표를 반복하여 부착
7건 중 5종류의 편향 신호가 발견되었습니다.
색이 붉을수록 편향도가 높고, 면적이 넓을수록 언론사가 많습니다. 언론사를 클릭하면 해당 논조로 이동합니다.
논조 일치도란 무엇인가요?
›
각 언론사가 특정 대상(인물·정책·단체)에 대해 지지(supportive) 또는 비판(critical)하는 방향성을 기준으로 산출합니다. 논조 일치도는 방향(합의/대립)을, 편향도(EDR)는 강도를 나타냅니다. 비판/지지가 하나라도 함께 존재하면 '대립'으로 표시되며, 강도는 편향도(EDR) 값을 참고하세요.
방탄 입법 : 특정 정치인 구제를 위한 입법권 남용 및 '방탄용' 맞춤형 입법이라는 강한 비판 (5)
정치 의도 : 입법 과정의 부당함과 정치적 의도에 대한 지적 (1)
절차 부당 : 일방적 처리 과정에 따른 여야 갈등 및 절차적 부당함 전달 (1)
7개 기사 모두 민주당의 형사소송법 개정안 추진과 국민의힘의 반발 상황을 다루고 있으며, 이 중 2개 기사에서 개정안의 구체적 내용인 보완수사권 폐지와 공소기각 사유 확대를 언급한다. 이는 법안의 세부 조항보다는 여야의 대립 구도와 처리 과정의 갈등 상황을 중심으로 보도하는 패턴을 보인다.
전체 중 2개 기사에서 이번 개정안을 이재명 대통령의 재판 결과를 바꾸거나 무력화하기 위한 맞춤형 법안으로 규정한다. 이는 법안의 입법 취지를 법적 정당성보다는 특정 정치인을 구제하려는 정치적 목적의 입법권 남용으로 서술하는 특성을 띤다.
7개 기사 모두 국민의힘의 퇴장, 필리버스터 대응, 대통령 거부권 행사 촉구 등 여당의 반대 입장을 상세히 전달하고 있으나, 개정안을 추진하는 범여권의 구체적인 입법 논거와 필요성에 대한 설명은 어느 곳에서도 다뤄지지 않았다. 이는 입법 주체의 명분이나 법리적 근거가 누락된 채 반대 측의 주장과 갈등 양상에만 치중한 보도 양상이다.
전체 기사가 정권비판 논조를 띠고 있으며, 편향도가 높은 보도가 다수를 차지하여 정권에 대해 강하게 비판하는 구도가 우세하다.
현재 보고 있는 카드
형사소송법 개정안 처리 및 여야 갈등
07-30 08:56 · 7개 언론사
7개 언론사 중 5개사가 특정 정치인을 위한 '방탄용' 맞춤형 입법이라는 강한 비판을 보도했으며, 나머지 2개사는 입법 과정의 부당함과 그로 인한 여야 갈등에 주목했습니다.
이 기사는 민주당의 형소법 개정안이 사법 정의 실현이 아닌 특정 정치인(이재명)의 사법 리스크 회피를 위한 맞춤형 입법이라는 한동훈 의원의 주장을 부각하여, 해당 입법 시도의 부당성과 정치적 의도를 독자에게 각인시키려 한다.
더 보기 →
✕
논조편향 0.1 ⓘ
정보투명성 0.2 ⓘ
제목일치도:정확ⓘ
주장
민주당의 형사소송법 개정안은 이재명 대통령의 형사 처벌을 면하게 하기 위해 사법 체계를 파괴하려는 정치적 목적의 입법이다.
간과
범여권이 주장하는 '중대한 위법수사'나 '소추재량권 일탈' 방지라는 입법 취지와 필요성.
차별점
한동훈 의원이 민주당의 입법 시도를 '플랜 A, B, C'라는 구체적인 전략적 단계로 해석하여 공격한 관점을 확인할 수 있음.
편향 유형
선택적 강조
프레임 제한
기사 분량의 80% 이상을 한동훈 의원의 공격적인 발언('흉한 걸 끼워 넣었다', '가지가지 한다')으로 채웠으며, 개정안의 구체적 내용은 마지막 문단에 단순 사실로만 처리하여 '특정인 구제법'이라는 프레임을 강화함.
균형성
한동훈 의원의 주장이 기사의 대부분을 차지하며, 범여권의 입법 취지는 기사 끝부분에 짧게 나열됨 범여권 관계자의 직접적인 반론이나 해명 인용이 전혀 없음
이 기사는 범여권이 야당의 부재를 틈타 특정 인물(이재명 대통령)을 구제하기 위한 법적 장치를 몰래 삽입했다는 인식을 심어주어, 해당 입법 과정의 부당함과 정치적 의도를 부각하려 한다.
더 보기 →
✕
논조편향 0.4 ⓘ
정보투명성 0.4 ⓘ
제목일치도:정확ⓘ
주장
범여권이 추진하는 형사소송법 개정안은 이재명 대통령의 형사재판을 무력화하기 위한 맞춤형 '공소기각법'이다.
간과
검찰의 보완수사권 폐지라는 개정안의 본래 취지나, 공소기각 사유 확대가 일반적인 사법 정의 실현에 기여할 수 있다는 논점.
차별점
형사소송법 개정안에 구체적으로 어떤 공소기각 사유('중대한 위법 수사', '소추 재량권 일탈')가 추가되었는지 명시하고 있으며, 이에 대한 야권 인물들의 실명 비판 수위를 상세히 전달함.
편향 유형
선택적 강조
감정적 어조
프레임 제한
제목에서 '슬쩍'이라는 표현을 사용하여 은밀하고 부정적인 의도를 암시했으며, 범여권의 설명 없이 야권의 '플랜 A, B, C' 주장을 그대로 전달하여 프레임을 제한함.
균형성
범여권의 입법 취지나 반론은 전혀 제시되지 않았으며, 야권의 비판 내용만 구체적으로 인용됨 야권 의원들의 강한 공격적 발언(독재명 등)이 필터링 없이 그대로 실림
이 기사는 검찰 보완수사권 폐지가 검찰에 대한 보복을 넘어 무고한 피해자와 일반 국민의 권익을 침해한다는 한동훈 의원의 주장을 부각하여, 해당 법안 추진이 '범죄자의 편'에 서는 행위라는 인식을 심어주려 한다.
더 보기 →
✕
논조편향 0.2 ⓘ
정보투명성 0.1 ⓘ
제목일치도:정확ⓘ
주장
더불어민주당의 보완수사권 폐지 추진은 검찰에 대한 복수심에서 비롯된 것이며, 이는 결국 피해자와 일반 국민에게 피해를 주는 불순한 시도이다.
간과
보완수사권 폐지가 검찰의 권한 남용을 막고 수사 구조를 개선하기 위해 필요하다는 더불어민주당 측의 논거.
차별점
한동훈 의원이 보완수사권 폐지 반대 논거로 구체적인 사건(장윤기, 부산 돌려차기 사건)을 언급하며 '피해자 중심'의 프레임을 제시한 점.
편향 유형
프레임 제한
단정적 표현
더불어민주당의 입장을 배제한 채 '불순 의도', '범죄자의 편' 등 한 의원의 단정적 비판 표현만을 그대로 전달함
균형성
더불어민주당의 법안 추진 이유나 반론이 전혀 제시되지 않고 한동훈 의원의 일방적 주장만 인용됨
이 기사는 민주당의 형사소송법 개정안이 사법 체계의 정비가 아닌 특정 정치인(이재명)의 사법 리스크 해소를 위한 '방탄용'이라는 국민의힘의 주장을 부각하여, 해당 법안의 정당성에 의문을 제기하려 한다.
더 보기 →
✕
논조편향 0.1 ⓘ
정보투명성 0.3 ⓘ
제목일치도:정확ⓘ
주장
민주당의 형사소송법 개정안은 이재명 대표의 재판을 무력화하기 위한 정치적 목적의 법안이므로 대통령이 거부권을 행사하고 국회는 처리를 중단해야 한다.
간과
형사소송법 개정안이 보완수사권 폐지나 공소기각 사유 확대 등을 통해 형사사법체계를 어떻게 개선하려 하는지에 대한 민주당 측의 논거와 입법 취지.
차별점
국민의힘 의원들이 형사소송법 개정안의 특정 조항(공소기각 사유 확대)을 어떻게 해석하고 공격하는지, 그리고 이에 따른 구체적인 대응 계획(필리버스터 명단 등)을 확인할 수 있음.
편향 유형
선택적 강조
프레임 제한
민주당 관계자의 인터뷰나 법안의 긍정적 기대효과에 대한 서술 없이, '개딸들 등쌀', '재판 없애는 장치', '감옥 안 가기 위해' 등 국민의힘 측의 공격적 표현만을 그대로 전달함.
균형성
민주당의 입법 취지나 반론이 전혀 제시되지 않고 국민의힘 의원들의 주장만 일방적으로 인용됨 법안의 구체적인 내용보다는 그 법안이 누구에게 유리한가라는 정치적 해석에 치중함
이 기사는 민주당의 형사소송법 개정 시도가 법적 정당성보다는 이재명 대통령의 개인적 재판 결과를 바꾸기 위한 입법권 남용이라는 인식을 심어주려 한다.
더 보기 →
✕
논조편향 0.4 ⓘ
정보투명성 0.4 ⓘ
제목일치도:정확ⓘ
주장
민주당의 형사소송법 개정안은 기준이 모호한 공소기각 사유를 신설하여 이재명 대통령의 재판을 강제로 종료시키려는 정치적 목적의 법안이다.
간과
해당 개정안이 수사 기관의 중대한 위법이나 권한 남용으로부터 피고인의 인권을 보호하기 위해 필요하다는 법리적 근거.
차별점
공소 취소와 공소 기각의 법적 차이점을 설명하고, 여권 의원들이 주장하는 '플랜 A, B, C'라는 구체적인 정치적 해석 프레임을 제시함.
편향 유형
선택적 강조
프레임 제한
꼬리표 달기
민주당의 입장은 생략한 채 한동훈 의원의 '독재명', '플랜 C'와 같은 자극적인 표현과 주진우 의원의 '우회로'라는 프레임을 그대로 전달하여 법안의 성격을 규정함.
균형성
민주당 측의 법안 발의 취지나 공식 입장은 전혀 인용되지 않았으며, 여권 의원들의 비판적 주장만 상세히 서술됨 반대 측(민주당)의 논거가 완전히 배제된 일방향적 구성임
이 기사는 범여권이 야당의 부재를 틈타 특정 인물(이재명 대통령)의 사법 리스크를 해소하기 위한 입법적 장치를 몰래 마련했다는 인식을 심어주려 하며, 이를 통해 범여권의 입법 행위가 정당한 법 개정이 아닌 '재판 지우기'라는 프레임을 강화하려 한다.
더 보기 →
✕
논조편향 0.1 ⓘ
정보투명성 0.3 ⓘ
제목일치도:정확ⓘ
주장
범여권이 국민의힘 퇴장 후 형소법 개정안에 공소기각 사유를 기습 추가한 것은 이재명 대통령의 재판을 무력화하려는 의도가 담긴 입법 시도이다.
간과
해당 개정안이 검찰의 남용을 막고 피고인의 인권을 보호하기 위한 일반적인 형사사법 체계 개선 목적이라는 논점은 다뤄지지 않았다.
차별점
법사위 비공개 소위에서 처리된 형소법 개정안의 구체적인 추가 문구('중대한 위법수사', '소추재량권 현저한 일탈')와 이에 대한 야권 인물들의 실명 비판 내용을 상세히 제공함.
편향 유형
선택적 강조
프레임 제한
범여권의 입법 근거에 대한 설명 없이 주진우, 한동훈 의원의 비판 발언만을 구체적으로 나열하여 '재판 지우기' 프레임으로 사건을 가둠.
균형성
범여권의 입법 취지나 반론이 전혀 제시되지 않고 야권의 비판 목소리만 일방적으로 인용됨 범여권의 행위를 '기습 추가', '뒤늦게 알려져 논란' 등의 표현으로 서술하여 부정적 뉘앙스를 부여함
이 기사는 형사소송법 개정안 처리 과정에서 민주당의 일방적인 진행 방식과 이에 따른 여야 갈등 상황을 전달하며, 국민의힘이 느끼는 절차적 부당함을 부각하려 한다.
더 보기 →
✕
논조편향 0.1 ⓘ
정보투명성 0.3 ⓘ
제목일치도:정확ⓘ
주장
국민의힘 법사위원들은 민주당이 충분한 검토 시간 없이 형사소송법 개정안을 일방적으로 처리하려 한다며 강하게 반발하고 있다.
간과
민주당이 왜 해당 일정대로 진행해야 하는지에 대한 이유나 개정안의 정당성에 대한 민주당 측의 입장은 다뤄지지 않았다.
편향 유형
선택적 강조
기사 전체가 국민의힘 의원들의 '들러리', '병풍', '번갯불에 콩 볶아 먹듯'과 같은 비판적 발언으로만 구성되어 있다.
균형성
국민의힘 측의 주장과 발언만 상세히 인용되었으며, 민주당 측의 반론이나 입장은 전혀 제시되지 않았다.